从阿尔弗雷德·金赛的开创性工作以来，对于人们性生活的调查一直充满争议。关于这类研究持续最久的一种担忧是，询问人们关于他们性生活与性活动的问题太过私人，并且有可能让参与者感到痛苦。尽管在几十年前这种担忧可能有一定的合法性，但在我们现在生活的世界里，人们可以比以往任何时候更自由地谈论性，并且可以在媒体上到处看到无形的性暗示。鉴于此，令人惊奇的是，许多道德审查委员一直在武断地把性学调查提到要被监视的高度。例如，我有些同事被警告说他们不能去调查大学生，关于他们的性取向，肛交或性迫害等的话题，因为即使参与者可以选择不回答，问这些问题也是有可能会对他们造成伤害的。但是做这些问题的调查真的对学生是“有风险”的吗？最近发表在《心理科学》上的一篇研究报告表明并非如此。

在这项研究中，504个大学生参与者被随机分配去完成两个调查的其中之一。其中一个调查的问题是关于学生们自己的性观念和性经历的，包括他们曾忍受的受伤的事情。里面的项目都是仔细挑选过的，这些项目被认为有最大的可能会对参与者造成痛苦。因此，在这项调查中会提问参与者几百个关于强奸，自慰，儿童性虐待，裸照，个人性史等话题。而另一个则是很普通的心理学调查，包括词汇量，抽象思维，推理等测试。在完成了指定的调查后，他们询问参与者们当时的情绪状态，和关于调查本身的感觉。

结果显示，完成性学调查并没有增加参与者的负面情绪反馈。事实上， 不管他们完成的是哪个调查，从结果而言，负面情绪都相应地有所减少。参与性学调查的人反馈，他们精神上的压力减轻了，他们认为，参加性学调查比普通的认知测试要更受益。另外，他们评价这做两个调查要比生活中许多平常的事情的压力小，例如我们随时都会碰到的剪坏纸张或者撒掉咖啡。

这项研究还仔细观察了那些申明自己曾有遭受性迫害史的女性，道德监督委员会普遍持有的一个观点是，这类女性在性学调查中最容易被影响而感到痛苦。然而，不管她们参与哪个测试，她们在调查结束后反馈说并没有感觉更不舒服。

这项研究表明，大学性学调查似乎应当被归于风险最小一栏，亦即它并不可能比人们一般在日常生活中碰到的事，或者参加的其他普通心理学测试，造成更大的伤害。当然，这项研究的局限在于，它只研究了美国一个大学的在校生。在收集更广泛的结果之前，针对更多样范本和背景的深入研究是明智的。

也就是说，这些结果表明，大学生很有可能并没有对于性那么敏感，不像道德委员会所说的那样。对于性学调查所提出的许多担忧也可能更多只是基于假想的风险，而不是实际的风险。